Este estudio es muy interesante, ya que determina si los pacientes aislados que ingresaron ​​en el hospital tienen una mayor incidencia de eventos adversos (EA), para identificar su naturaleza, impacto y prevenibilidad. Las precauciones de aislamiento son un método eficaz y simple para lograr una mayor seguridad del paciente y el control de infecciones, minimizando el potencial de contaminación cruzada de microorganismos en el entorno hospitalario y reduciendo las infecciones asociadas a la atención médica (HAI). Sin embargo, la aplicación de estas precauciones, además de suponer un aumento en el consumo de recursos, puede no estar exenta de riesgos.

Las precauciones de aislamiento para prevenir la contaminación por contacto, gotitas o por transmisión aérea implican la aplicación de protocolos específicos de manejo de pacientes. Estos incluyen el uso de barreras físicas en el personal de salud, como máscaras, guantes, batas y protección para los ojos y límites en las visitas de los pacientes. Este escenario conlleva una serie de actitudes y creencias en el personal sanitario que pueden afectar al manejo, cuidado y seguridad del paciente aislado. Entre los factores que pueden influir en el personal sanitario se encuentran el miedo a la autocontaminación, la sobrecarga laboral por el tiempo que implica prepararse adecuadamente para atender a este tipo de pacientes y la inseguridad asociada a una escasa formación específica.

Algunos estudios sugieren que el aislamiento podría estar asociado con incidentes de seguridad del paciente. Estos incidentes incluyen eventos adversos (EA) e incidentes que causan daño al paciente, así como aquellos incidentes que, aunque no hayan causado daño, podrían causar daño en otras situaciones (incidente sin daño). La población objetivo del estudio fueron los residentes en la zona de influencia del Hospital Público Universitario Sant Joan d’Alacant, que cubre una población de 234 424 y cuenta con un total de 390 camas en la Comunidad Valenciana (sureste de España). Este es un hospital de referencia que pertenece al Sistema Nacional de Salud (SNS) y atiende a todas las personas que viven en su área de influencia. La mayoría de la población en España (98,5%) utiliza el SNS como principal servicio médico.

Este estudio recolecto prospectivamente datos de pacientes ≥18 años consecutivos, aislados y no aislados, ingresados ​​entre abril de 2017 y octubre de 2018. Los pacientes aislados fueron aquellos sometidos a precauciones de control de infecciones basadas en la transmisión (contacto, aerotransportada o gotitas) en algún momento de su estancia hospitalaria. Los pacientes no aislados fueron aquellos que se sometieron a las precauciones estándar y no estuvieron sujetos a aislamiento durante su estancia hospitalaria. Los pacientes aislados y no aislados se seleccionaron consecutivamente para emparejarlos según fecha de ingreso, servicio, sexo, edad (± 5 años) y gravedad, medidos mediante la escala de McCabe (utilizada en el Estudio de Prevalencia de las Infecciones Nosocomiales en España (Estudio EPINE)).

Como resultado podemos apreciar que, dentro de los 400 pacientes, 200 aislados y 200 no aislados, seleccionados prospectiva y consecutivamente. De estos 400 pacientes, 209 eran mujeres (52,2%, 104 aislados y 105 no aislados) y 191 eran hombres (47,8%, 96 aislados y 95 no aislados). La mediana de edad para ambos grupos (aislados y no aislados) fue de 75 años. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en relación a la presencia de factores extrínsecos, ni en la duración media de la estancia hospitalaria de los pacientes aislados frente a los no aislados. Sin embargo, entre los pacientes aislados, el 75,5% tenía tres o más factores de riesgo en comparación con el 64,5% en los pacientes no aislados.

La duración media de la estancia hospitalaria para ambos grupos fue la misma (9 días). El tiempo medio total de aislamiento fue de 11,7 días, con una media de 12,3 días para los pacientes colonizados y 11,3 días para los infectados (p = 0,07). El tipo de aislamiento más frecuente fue el aislamiento por contacto (198/200 pacientes, 99%) de los cuales el 35,8% estaban colonizados y el 64,1% estaban infectados. En 74 pacientes (37%), el tipo de aislamiento fue transmisión por gotitas de los cuales el 14,9% fueron casos colonizados y el 85,1% casos infectados, y en dos casos (1%) el tipo de aislamiento fue transmisión aérea.

La duración de la estancia hospitalaria en días y la densidad de incidencia de EA tanto en pacientes aislados como no aislados. Se detectaron 37 EA en 33 de los pacientes aislados y 22 EA en 19 de los pacientes no aislados. La incidencia de EA entre los pacientes aislados fue del 18,5%. (IC del 95%: 13,1% a 23,9%), en comparación con el 11% (IC del 95%: 6,7% a 15,3%) en pacientes no aislados (p <0,09).

De los 33 pacientes aislados con EA, más de la mitad (63,6%) eran hombres con una edad media al ingreso de 67,7 años, presentando la mayoría (84,8%) al menos un factor de riesgo intrínseco y más de la mitad (60,6%) con al menos tres factores de riesgo intrínsecos al ingreso. Todos presentaron factores de riesgo extrínsecos. La duración media de la estancia hospitalaria fue de 22 días. Además, de los 33 pacientes aislados con EA, 13 experimentaron una extensión de su estancia hospitalaria como resultado y 4 tuvieron un reingreso hospitalario. Además, la incidencia de pacientes con EA entre los pacientes aislados fue del 16,5% (IC del 95% del 11,4% al 21,6%) en comparación con el 9,5% (IC del 95% del 5,4% al 13,6%) entre los pacientes no aislados (p = 0,037).

La densidad de incidencia de pacientes con EA entre los pacientes aislados fue de 11,8 por 1000 días / paciente (IC del 95%: 7,8 a 15,9) en comparación con 4,3 por 1000 días / paciente (IC del 95%: 2,4 a 6,9). Entre los 19 pacientes con EA no aislados, el 63,1% eran mujeres con una edad media de 73,8 años, presentando la mayoría (89,4%) al menos un factor de riesgo intrínseco y más de dos tercios (68,4%) con al menos tres factores intrínsecos. factores de riesgo al ingreso. Todos menos uno presentó factores de riesgo extrínsecos. La duración media de la estancia hospitalaria fue de 13 días. Además, seis pacientes experimentaron una extensión de su estancia hospitalaria como resultado y cinco tuvieron una readmisión hospitalaria.

El aislamiento aumentó las probabilidades de experimentar un EA en un 74% (OR 1,74; IC del 95%: 0,92 a 3,25), aunque este resultado no fue estadísticamente significativo (p = 0,09). La presencia de factores de riesgo extrínsecos aumentó significativamente el riesgo de un EA en un factor de casi 3, y por cada día de estancia hospitalaria el riesgo de un EA aumentó en un 1%. Sin embargo, la presencia de factores de riesgo intrínsecos tuvo un efecto protector estadísticamente significativo contra el riesgo de tener un EA (OR 0,19; IC del 95%: 0,06 a 0,65).

Con respecto a la naturaleza de los EA, de entre los 37 EA detectados en 33 pacientes aislados con EA y los 22 EA detectados en 19 pacientes con EA no aislados, la mayoría correspondió a infecciones relacionadas con la atención hospitalaria (el 48,6 frente al 45,4%). %), seguido de las complicaciones en la atención (29,7% vs 18,2%) y los efectos de la medicación (10,8% vs 27,3%) en pacientes aislados y no aislados, respectivamente. De los 37 EA detectados en pacientes aislados, el 48,65% se consideraron de gravedad menor, el 43,24% de gravedad moderada y el 8,11% de gravedad grave. En pacientes no aislados, de los 22 EA detectados, el 50% se consideraron leves, el 40,91% moderados y el 9,09% graves. En cuanto a la evitabilidad de los EA, de los 37 EA detectados en pacientes aislados.

En este estudio, observamos una mayor incidencia de EA en pacientes aislados en comparación con pacientes no aislados, de los cuales el 67,6% fueron prevenibles en pacientes aislados frente al 52,6% en pacientes no aislados. Con el creciente problema de las bacterias resistentes a los antibióticos, entre otros, la necesidad de precauciones de aislamiento seguirá aumentando como método para reducir la transmisión nosocomial de organismos resistentes a múltiples fármacos. Sin embargo, como hemos observado en este estudio, la decisión de prescribir o no precauciones de aislamiento en un paciente implica un riesgo añadido potencial asociado con el proceso de aislamiento en sí. Además, los pacientes aislados, dada la mayor complejidad de su atención, requieren por un lado una mayor conciencia de esta compleja situación médica por parte de los profesionales asistenciales, y por otro lado una formación profesional continua en el uso tanto de las precauciones estándar de aislamiento como de un aislamiento especial.

También debemos proporcionar información a los pacientes sobre el aislamiento, ya que esto puede representar una oportunidad para ayudar con su recuperación al minimizar el impacto psicológico de las precauciones basadas en la transmisión. A la luz de los resultados mostrados en este estudio, recomendamos clasificar las recomendaciones de precaución en función del mecanismo de transmisión (caída, contacto y transmisión aérea) según lo recomendado por los CDC. Nuestros resultados pueden ayudar a priorizar la prescripción de precauciones basadas en la transmisión en pacientes específicos en cuidados agudos hospitalarios.

Los desarrollos recientes, como la aparición de nuevos virus de rápida propagación como el SARS-CoV-2 junto con el aumento continuo de la incidencia de bacterias multirresistentes que requieren un cuidado especial en términos de evitar la transmisión, hacen cada vez más importante la formación adecuada de los trabajadores sanitarios en y precauciones avanzadas, para que la asistencia sanitaria sea lo más segura posible tanto para los pacientes como para los profesionales sanitarios. También será cada vez más relevante la necesidad de una adecuada gestión de la pertinencia y duración de las precauciones relativas a la transmisión en los hospitales, permitiendo al mismo tiempo una asistencia sanitaria eficiente, en el contexto de los recursos sanitarios disponibles.

Compartir en

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.