Comparación de alertas de medicamentos de dos aplicaciones comerciales en los EE. UU.

aplicación mobil

Las organizaciones de medicamentos en los EE. UU. han adoptado registros de salud electrónicos, y uno de los beneficios más anticipados de estos fue la mejora de la seguridad de los medicamentos, pero la fatiga de alerta ha sido un problema importante.

Este estudio comparo la idoneidad de las alertas de apoyo a la toma de decisiones clínicas relacionadas con medicamentos desencadenadas por dos aplicaciones comerciales: EPIC y la plataforma de Seegnal.

Además, esta fue una comparación retrospectiva de dos aplicaciones comerciales. Proporcionaron a Seegnal conjuntos de datos extraídos de registros médicos electrónicos (EMR) genéticos de pacientes hospitalizados, ambulatorios y de pacientes hospitalizados para 657, 2731 y 413 pacientes, respectivamente.

Luego, Seegnal proporcionó las alertas que se habrían activado, que compararon con las activadas por EPIC en la atención clínica. revisaron una muestra aleatoria de las alertas activadas para verificar su idoneidad y calcularon el valor predictivo positivo (PPV) y el valor predictivo negativo (NPV).

También revisaron todos los expedientes de pacientes hospitalizados y ambulatorios de los pacientes de nuestra cohorte que recibían diez o más medicamentos concomitantes con alertas que consideramos apropiadas para evaluar si se habían producido eventos adversos y si la plataforma de Seegnal podría haberlos evitado.

Entre los resultados, se encontró que, los resultados de EPIC y la plataforma Seegnal se compararon en función de la carga de alertas, el VPP, el VPN y los posibles eventos adversos.

En general, en comparación con EPIC, la plataforma Seegnal activó menos alertas en las cohortes de pacientes hospitalizados (1697 frente a 27 540), ambulatorios (2341 frente a 35 134) y genéticos de pacientes hospitalizados (1493 frente a 20 975).

La plataforma Seegnal tuvo una mayor especificidad en los grupos de pacientes hospitalizados (99 frente a 0,3 %; p < 0,0001), ambulatorios (99 frente a 0,3 %; p < 0,0001) y genéticos de pacientes hospitalizados (97,9 frente a 1,2 %; p < 0,0001) y mayor sensibilidad en los grupos de pacientes hospitalizados (100 vs. 68,8 %; p < 0,0001) y ambulatorios (88,6 vs. 78,3 %; p < 0,0001), pero no en la cohorte genética de pacientes hospitalizados (81 vs. 78,5 %; p = 0,11).

Identificaron 16 eventos adversos que ocurrieron en el entorno de pacientes hospitalizados, 11 (69 %) de los cuales podrían haberse evitado potencialmente con la plataforma Seegnal.

En conclusión, en general, la plataforma Seegnal activó un 94 % menos de alertas que EPIC en el entorno de pacientes hospitalizados y un 93 % menos en el entorno de pacientes ambulatorios, con una sensibilidad y una especificidad mucho mayores.

Esta aplicación podría reducir sustancialmente la fatiga de alerta y mejorar la seguridad de los medicamentos al mismo tiempo.

Referencia: Shah SN, Seger DL, Fiskio JM, Horn JR, Bates DW. Comparison of Medication Alerts from Two Commercial Applications in the USA. Drug Saf. 2021 Jun;44(6):661-668. doi: 10.1007/s40264-021-01048-0. Epub 2021 Feb 22. PMID: 33616888; PMCID: PMC8184526.

 

Compartir en

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.