El año pasado, Robert F. Kennedy Jr., actual secretario de Salud de Estados Unidos, ordenó a las revistas médicas que “comenzaran a publicar ciencia real y dejaran de retractarse de ella”. Ahora, tras 100 días de disrupción global, la administración de Donald Trump ha dirigido su bola de demolición contra las revistas médicas y científicas (doi: 10.1136/bmj.r812 ). 1 En la mente de Trump y los líderes de salud que ha elegido, hay “buena ciencia” y “mala ciencia”, buenos científicos y malos científicos.
Inevitablemente, el equipo de Trump se cree el bueno: defensores de la libertad de expresión y el debate abierto, que se oponen con firmeza al gobierno tiránico de las revistas médicas y a sus editores, diabólicamente “conscientes”. La realidad, sin duda, supera la ficción; la distopía es la realidad.
Las revistas médicas, por tradición y práctica, se encuentran entre las publicaciones más conservadoras del mundo, especialmente las estadounidenses. Las revistas se dedican al debate, y una buena revista debería estar abierta a diferentes puntos de vista. Sin embargo, también tienen la responsabilidad de no publicar argumentos sin fundamento ni ciencia deficiente. Las revistas médicas no tienen la obligación de fomentar falsas equivalencias. Si buscas prevenir la COVID-19 bebiendo desinfectante, confiar en la inmunidad de grupo para reducir las muertes por COVID-19 o atribuir el autismo a la vacuna triple vírica, una revista médica no es el lugar para ti. Desafortunadamente, incluso los malos artículos se publicarán en algún lugar. Simplemente, los autores imaginan que su brillante trabajo aparecerá en la revista en la que quieren publicar.
Incluso las revistas líderes a veces publican argumentos y ciencia deficientes a pesar de sus mejores esfuerzos, al igual que todos los responsables políticos, a pesar de sus mejores esfuerzos, pueden implementar políticas deficientes. Ningún proceso editorial es perfecto. Los problemas científicos suelen salir a la luz después de la publicación, y las revistas tienen la opción de retractar un artículo por razones de mala conducta en la investigación o fallas metodológicas importantes que producen hallazgos engañosos. Sin embargo, exigir la retractación también se ha convertido en la primera opción para los lectores que no están de acuerdo con un argumento o no están dispuestos a aceptar los hallazgos de un estudio. Estas no son razones para la retractación.
Las revistas solían ser reacias a retractarse por temor a dañar su reputación y, en ocasiones, a la arrogancia editorial. La naturaleza peligrosa del ecosistema editorial actual ha provocado que las revistas se vean asediadas por mayores niveles de fraude y mala conducta. Una retractación adecuada, tras el debido proceso, es ahora esencial y puede ser un indicador de calidad, aunque las revistas que retractan un gran número de artículos por falta de diligencia editorial son motivo de preocupación (doi: 10.1136/bmj.p1424 ). 2 La ciencia deficiente daña el historial científico, desinforma las directrices clínicas y perjudica las finanzas públicas y la salud de la población.
Una nueva investigación revela que los artículos retractados continúan incluyéndose en revisiones sistemáticas y que, si estas se rehacen sin incluir dichos artículos, los hallazgos se alteran en una proporción preocupante de casos (doi: 10.1136/bmj-2024-082068 ). 3 Un editorial acompañante insta a un enfoque más agresivo para compartir información sobre artículos retractados, eliminarlos de las revisiones sistemáticas y reanalizar las revisiones para determinar si deben corregirse o retractarse (doi: 10.1136/bmj.r724 ). 4 El BMJ apoya estas propuestas y emitirá una nueva política al respecto. La comunidad científica debe involucrarse y actuar al respecto.
La retractación es una opción importante y poderosa para las revistas médicas, pero debe basarse en cuestiones científicas y no en ideologías políticas. Con el pretexto de defender altos valores editoriales, la administración Trump ha escrito a revistas médicas estadounidenses, incluyendo el New England Journal of Medicine, la revista más prestigiosa de Estados Unidos, si no del mundo (doi: 10.1136/bmj.r835 ). 5 El mensaje poco sutil de estas cartas legales es que la administración busca imponer su ideología a las publicaciones de las revistas médicas o, al menos, intimidarlas para que eviten publicar artículos que se opongan a la narrativa y las intenciones del gobierno.
Esto constituye un abuso de poder y debe ser condenado. Lo que podría parecer un pequeño paso para Trump y sus compañeros protagonistas es un gran paso que daña aún más irreparablemente la ciencia estadounidense. La fortaleza de su ecosistema científico convirtió a Estados Unidos en una superpotencia mundial (doi: 10.1136 /bmj.r836 ), y puede hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande; sin embargo, los primeros 100 días de Trump han destruido los cimientos de 100 años de progreso y preeminencia científica.
Référencia: El BMJ. (1 de mayo de 2025). Debemos resistir mientras Trump ataca la ciencia [Editorial].
BMJ, 389 , r862. https://doi.org/10.1136/bmj.r862
